Béla Pukánszky 

Schulpolitische und pädagogische Debatten am Vorabend der Oktoberrevolution in Ungarn 1956

Am Vorabend der Oktoberrevolution 1956 in Ungarn wurden die wichtigsten schulpolitischen und pädagogischen Debatten an drei Orten organisiert: Erstens am 30. Juni 1956 im Rahmen des Pädagogischen Komitees der Akademie der Wissenschaften, zweitens im Kontext des so genannten Petőfi-Kreises am 28. September und 12. Oktober, und drittens vom 1. bis 6. Oktober 1956 anlässlich eines „wissenschaftlichen Lagers“ in Balatonfüred. Bei den Teilnehmern an der akademischen Sitzung in Budapest und am Wissenschaftscamp am Plattensee handelte es sich um die Prominenten der damaligen Erziehungswissenschaft. Beide Diskussionen wurden mithin für die Elite der theoretischen Pädagogik veranstaltet. Die Redner und Teilnehmer der Debatten des Petőfi-Kreises setzten sich indes vor allem zusammen aus jungen Intellektuellen, Studenten, Lehrern und jungen Wissenschaftlern. Es ist selbstverständlich, dass die drei Diskussionen sich voneinander unterschieden, auch was Tonart und Stil betrifft. 
Um den Hintergrund dieser Diskussionen verständlich zu machen, soll zunächst eine bündige Zusammenfassung der Entwicklung von Schulpolitik und Erziehungswissenschaft in den fünfzigen Jahren in Ungarn gegeben werden. Danach werden kurz die wichtigsten politischen und gesellschaftlichen Ereignisse skizziert, die in Ungarn zur Revolution führten.

Schulpolitik und Erziehungswissenschaft in Ungarn 
in den 1950er Jahren

Bereits 1945 setzte der Kampf der linksorientierten politischen Kräfte unter Führung der kommunistischen Partei gegen das Kultusministerium und gegen das traditionelle System der Unterrichtsverwaltung ein. Mit der so genannten Wende von 1947/48 - dann schon im vollen Besitz der Macht - begann der entscheidende Sturmangriff auf die Grundfesten der Tradition mit dem Ziel, das sowjetische Modell auch in Ungarn zu etablieren. Im Ergebnis entstand das einheitliche Schulwesen, die einheitliche Erziehung und die einheitliche Jugendbewegung. 
Eine der wichtigsten Aktionen der nach Zentralisierung strebenden Kreise war die Verabschiedung des Gesetz Nr. 33/1948 über die Verstaatlichung der konfessionellen Schulen. Diese Aktion gilt als Schlussakkord der so genannten „Koalitions-Epoche”. Der Staat befand sich auf dem Weg, ein totalitäres, monolithisches, „von oben reguliertes” Schulsystems durchzusetzen. 
Zwischen 1948 und 1950 wurde das Schulwesen Ungarns vollkommen umgestaltet. Nach dem Ausbau der achtjährigen allgemeinen Schule wurden die Rahmenbedingungen der bisherigen mittleren Schulen, Mittelschulen, Lehrerbildungsinstitute, aber auch der Kindergärten, Hochschulen und Universitäten grundsätzlich verändert. 
Schon mit der im August 1945 verordneten achtjährigen allgemeinen Schule war das ungarische Schulsystem entscheidend umgeformt worden. Die neue Einheitsschule vermittelte eine einheitliche Grundbildung für alle Kinder im Alter vom 6. bis zum 14. Lebensjahr. Gleichzeitig mit der Verstaatlichung wurde die Struktur des Gymnasiums verändert und allmählich zu einem vierjährigen Schultyp umgestalten. Der naturwissenschaftliche Zweig des Gymnasiums wurde ausgebaut. Von 1949 an existierten auch Fachgymnasien, darunter auch das pädagogische Gymnasium.
Nach 1948 strebten die Schulbehörden danach, alle herkömmlichen heimatlichen und „bürgerlichen“ pädagogischen Tendenzen in europäischer Tradition zu eliminieren. Damit entfaltete sich schon Anfang der fünfziger Jahre das „kommunistische Modell” des sowjetischen Unterrichtswesens auch in Ungarn, das monolithische Schulsystem unter direkter Führung der kommunistischen Partei. Dieses Schulsystem diente der Erziehung des „kommunistischen Menschen”. Die Schule wurde zur „Dienstmagd” der Gesellschaftsutopie des Kommunismus. Damit einher ging die totale Umgestaltung der regionalen Schulverwaltung. Auf beispiellose Weise in der Geschichte Ungarns wurde das ungarische Unterrichtswesen letzten Endes durch eine spezielle Abteilung der Parteizentrale dirigiert. Das Kultusministerium spielte lediglich noch die Rolle des „Transmissionsriemens” und besaß nur sehr geringfügigen Handlungsspielraum. In allen Städten, Dörfern und Gemeinden wurde die Arbeit der Bildungsabteilung des Rates direkt von jeweiligen lokalen Parteikomitees gesteuert. 
Das seit dem Ende der vierziger Jahre sich entfaltende neue sozialistische Unterrichtswesen blieb im Grunde genommen bis zum Ende der achtziger Jahre unverändert. Die wichtigsten Elemente dieses monolithischen Schulsystems werden in dem folgenden Schema veranschaulicht:

Alter
       ├
       ├
       ├
       ├ Universitäten, Hochschulen
       ├
    18 ├───────────┬─────────────┐
    17 ├ Gymnasium │ Fachmittel- ├────────────────┐
       ├           │  schule     │Facharbeiter-   │
       ├           │             │ ausbildung     │
    14 ├───────────┴─────────────┴────────────────┤
       ├                                          │
       ├                                          │
       ├              Allgemeine                  │
       ├                                          │
       ├                Schule                    │
       ├                                          │
       ├                                          │
     6 ├──────────────────────────────────────────┤
       ├                                          │
       ├             Kindergarten                 │
     3 └──────────────────────────────────────────┘
Abb. 1.

Zum Teil verheerende Konsequenzen dieser voluntaristischen Schulpolitik der Partei wurden bereits zu Beginn der fünfziger Jahre sichtbar. Obwohl etwa die Zahl fachlich gut ausgebildeter Pädagogen fortwährend stieg, gelang es auch bis in die sechziger Jahre hinein nicht, einen Fachunterricht in der Oberstufe der achtjährigen allgemeinen Schule allgemein durchzusetzen. Das Hauptproblem bestand im Mangel an Schulgebäuden und Klassenzimmern. Das Hochschulwesen expandierte zu Lasten der Mittelschulen. In mehreren Gymnasien sollte der Unterricht im Schichtsystem erteilt werden. In den allgemeinen (Elementar-) Schulen gab es mitunter sogar Dreischichtunterricht. Das Niveau des Unterrichtsinhalts wurde gesenkt, das Erbe der nationalen Geschichte und Kultur vernachlässigt. Die muttersprachliche Erziehung war mangelhaft, die patriotische Erziehung blieb nachrangig. Entwicklungspsychologische Gesetzmäßigkeiten wurden im Unterricht kaum berücksichtigt.
Besonders großer Schaden entstand durch den Parteibeschluss vom 29. März 1950 über die „Arbeit des Ministeriums für Religions- und Unterrichtswesen“ (VKM). Der Beschluss schrieb vor, dass Unterrichtsinhalte, Lehrpläne und Schulbücher von nun an die marxistisch-leninistische Ideologie „auszustrahlen“ haben. Die Resolution drohte, dass „einige die Direktiven der Partei nicht durchgeführt oder die Durchführung der Politik der Partei sabotiert haben“ Es entwickelte sich geradezu eine Psychose vor dem so genannten „Klassenfeind“, der vorgeblich „seine Kraft nunmehr auf die Front der Kultur, vor allem auf die Front des Unterrichtswesens konzentriert“. Ein wichtiger Stützpunkt des Klassenfeindes – so der Parteibeschluss – sei das ONI, das Landesinstitut für Erziehungswissenschaft, „das Zentrum der Schulbüchersabotage, der Brutkasten der bourgeoisen Erziehungswissenschaft“. 
Das ONI wurde im Sinne des Parteibeschlusses sofort liquidiert. Es begann eine erbitterte Hexenjagd sogar nach kommunistischen Pädagogen, die hinter dem System standen und sich loyal verhalten hatten. Mehrere kommunistische Repräsentanten der Pädagogik und der Psychologie wurden aus führenden Positionen gedrängt, wie der Kinderpsychologe Ferenc Mérei (1909-1982) und solche Vertreter der empirischen pädagogischen Forschung, wie Árpád Kiss (1907-1979) und László Faragó (1911-1966). (Die beiden letzten veröffentlichten 1949 ein Handbuch der Pädagogik unter dem Titel: „Fragen der neuen Erziehung“. Dieses Werk enthält auch eine sachliche Darstellung verschiedener pädagogischer Richtungen, darunter auch so genannter „bürgerlicher“ Tendenzen. Deshalb wurden die Autoren sehr heftig kritisiert.) 

Zur Revolution führende politische Ereignisse

Nach Stalins Tod am 5. März 1953 war den Regierenden in Moskau und in den Hauptstädten der Satellitenländer klar, dass der Preis einer unveränderten Politik eine ernste innerliche Krise sein würde. Die führenden Kräfte des Zentrums und der Peripherien wurden zur raschen Einsicht gemahnt, weil die Unzufriedenheit des Volkes in der Tschechoslowakei und in der DDR schon in Streiks, in Ost-Berlin sogar in einen Aufstand gemündet war. 
Mitte Juni 1953 reiste eine Delegation der ungarischen kommunistischen Partei auf Befehl der sowjetischen Parteiführung nach Moskau. Die Ungarn wurden aufgefordert, die politische Linie baldmöglichst zu ändern. Parteiführer Mátyás Rákosi, seit 1952 gleichzeitig Regierungschef, wurde gezwungen, sein Amt als Ministerpräsident an Imre Nagy abzugeben. Er blieb aber Vorsitzender der ungarischen kommunistischen Partei. An die Stelle der Diktatur eines einzelnen sollte wieder eine kollektive Führung treten. 
Die Bevölkerung atmete auf, weil sie meinte, dass nach der Epoche des offenen Terrors, nach Jahren des „Kriegszustandes gegen die eigene Bevölkerung“ eine neue Ära des erträglichen, „humanisierten“ Sozialismus anbrechen würde. 
Die Hoffnungen bestanden nicht ohne Grund. Der unberechenbare Terror hörte tatsächlich auf und das System wurde ein wenig liberalisiert.
Imre Nagy verkündete sein Reformprogramm. Viele Kommunisten wurden rehabilitiert, die während der Ära des stalinistischen Terrors verhaftet worden waren.
Die Reaktion der politischen Elite aber war widersprüchlich. Eine Reihe von Parteiintellektuellen unterstützte die neue Linie von Nagy, weil sie das Ende des jahrelangen Abhängigkeitsgefühls und von existenzieller Unsicherheit verhieß. Ein großer Teil des Parteiapparates aber fürchtete sich vor dem Verlust an Privilegien und vor der Rache des Volkes an den Mitschuldigen. Parteichef Mátyás Rákosi war von Anfang an argwöhnisch gegenüber Imre Nagy. Er bot alles auf, um die verlorene Macht zurück zu erlangen. In einer Rede vor Sekretären der Demokratischen Jugendorganisation (DISZ) im Jahre 1955 unterstellte er beispielsweise, dass Nagy die Absicht habe, den Kapitalismus zu restaurieren. 
Letzten Ende fehlte es Nagy an Macht, um sein Reformprogramm durchzusetzen. Die ungarischen Stalinisten in der KP blieben in Amt. Sie intrigierten fortwährend und kämpften mit allen verfügbaren Mitteln gegen Nagy. 
Auf eine günstige Gelegenheit mussten Nagys Gegner nicht lange warten. Bereits seit geraumer Zeit betrachtete die sowjetische Parteiführung argwöhnisch die Politik von Imre Nagy, vor allem die spürbare Korrektur stalinistischer Wirtschaftspolitik, ebenso seine Bestrebungen, die politischen Verhältnisse zu demokratisieren. Ende 1954 hörte die nach dem Tode Stalins begonnene politische Entspannung auf. Die internationale Lage verschärfte sich. Die orthodoxen Stalinisten in der sowjetischen Parteielite (vor allem Molotov und Kaganovitsch) gewannen an Stärke zurück.
Die sowjetischen Parteiführer duldeten keine weitergehenden Reformen des Sozialismus in Ungarn. Sie verdächtigten Imre Nagy der ideologischen Abweichungen nach Rechts. Rákosi ergriff die Chance und brachte Nagy zu Fall. Nagy wurde aus der kommunistischen Partei ausgeschlossen. Zunächst erhielt er einen Lehrstuhl an der Wirtschaftlichen Universität, von dem er aber später wieder entfernt wurde.
Während des Machtkampfes konnte eine allgemeine Restalinisierung in der Sowjetunion sich nicht durchsetzen, so dass die politische Entspannung nicht aufgehalten werden konnte. Ein wichtiges Ergebnis bildete die Aussöhnung der Sowjetunion mit Jugoslawien im Mai 1955.
Der bedeutsamste Schritt auf dem Wege zur Entspannung aber war die so genannte „geheime Rede“ Nikita Chrustschows auf dem XX. Parteitag der KPdSU in Moskau. Der erste Sekretär der Sowjetischen Kommunistischen Partei zerstörte endgültig den Stalin-Mythos und weckte neue Hoffnungen auf eine Art demokratischen Sozialismus.
Die Krise in Ungarn vertiefte sich unterdessen weiter. Mátyás Rákosi konnte die Spannungen in der Gesellschaft nicht mehr ausgleichen. Die Kritik an den alten Stalinisten wurde immer lauter und erbitterter. Eines der wichtigsten Symptome verstärkter Kritik war die Entstehung des so genannten Petőfi-Kreises. Dieser Diskussionszirkel wurde im Rahmen der DISZ ins Leben gerufen. Er bestand vorwiegend aus kommunistischen Studenten und Intellektuellen. 
Die sowjetische Parteiführung beurteilte die tyrannischen Regierungsmethoden Rákosis als nicht mehr zeitgemäß, sogar als gefährlich. Diese Auffassung wurde auch durch die Tatsache bestätigt, dass mittlerweile in Poznan (Polen) Arbeiter in den Streik getreten waren. Mikojan, einer der mächtigsten Funktionäre der sowjetischen Elite, gab den ungarischen Parteigenossen den Rat, Rákosi abzusetzen. Anlässlich der Tagung des Zentralkomitees der ungarischen kommunistischen Partei (MDP) im Juli 1956 wurde er seines Amtes als erster Sekretär enthoben. Zum Nachfolger ernannt wurde Ernő Gerő, ein orthodoxer Stalinist, der zweite Mann der Moskowiten. Er macht dort weiter, wo Rákosi aufhören musste. 
Inzwischen aber entwickelte sich eine erbitterte oppositionelle soziale Massenbewegung, die sich im Oktober 1956 in Massendemonstrationen manifestierte und endlich in die Revolution mündete.

Schulpolitische Debatten 1956

Die ausschlaggebenden Diskussionen über Schule und Pädagogik im Jahre 1956 wurden - wie erwähnt - an drei Orten veranstaltet. 

I. Etappe
Der Chronologie nach ging die Sitzung des Pädagogischen Komitees der Akademie der Wissenschaften am 30. Juni 1956 voran. Die wichtigsten Thesen dieser Debatte bestanden zusammengefasst in Folgendem:
•	Die Diskussionsredner kritisierten freimütig Erscheinungen des Dogmatismus auf dem Gebiet der Pädagogik. Sie betonten, dass Pädagogik von Tatsachen und der Wahrheit ausgehen muss. Stützen sich Forscher lediglich auf Klassikeraussagen des Marxismus-Leninismus, auf Parteibeschlüsse oder Thesen der Sowjetpädagogik, dann wird auch das Ergebnis notwendig dogmatisch und reflektiert pädagogische Praxis nicht.
•	Pädagogik kann sich in einem „luftleeren Raum“ nicht entwickeln. Die Erziehungswissenschaftler müssen daher die verschiedenen pädagogischen Richtungen der Vergangenheit und Gegenwart, darunter auch die bürgerlichen Tendenzen gründlich kennen. 
•	„Hilfswissenschaft“ der Pädagogik ist die Psychologie, vor allem die Kinder- und Entwicklungspsychologie. Pädagogische Forschung ohne diese Nachbarwissenschaft birgt die Gefahr, sich zu einer „kinderlosen Pädagogik“ zu entwickeln. 
•	Mehrere Mitglieder des Pädagogischen Komitees der Akademie der Wissenschaften forderten die Rehabilitierung jener Pädagogen, die als Folge des Parteibeschlusses aus dem Jahre 1950 gemaßregelt worden waren. 

II. Etappe
Die II. Etappe wurde mit der ersten Diskussion des Petőfi-Kreises über die Lage des ungarischen Unterrichtswesens eröffnet. Zu betonen ist, dass der Petőfi-Kreis ein im März 1956 entstandener Diskussionsklub der so genannten Demokratischen Jugendorganisation war. Er bot ein Diskussionsforum für die jungen Kommunisten und bewegte sich konsequent im Rahmen des Systems. Der Kreis wurde nach dem XX. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion aktiv und organisierte in der Folge Diskussionsabende über die Themen Volkswirtschaft, Philosophie, Geschichte, Pressefreiheit, Wirtschaftspolitik, Pädagogik, Kunst und schließlich am 23. Oktober das Thema Gesundheitswesen.
Die Debatte über die Freiheit der Presse zog eine große Zuhörerschaft an. Angesichts der siebentausend Anwesenden erschrak die Parteiführung. Das Parteiorgan Szabad Nép griff den Petőfi-Kreises heftig an. Die Tätigkeit des Kreises wurde durch die Partei verboten. Die Debatten konnten erst im September fortgesetzt werden. 
Die erste Diskussionsrunde über das Schulwesen wurde am 28. September 1956 in der Aula der Wirtschaftlichen Universität zu Budapest veranstaltet. Der zweite Diskussionsabend fand am 12. Oktober ebendort statt. Beide Veranstaltungen zogen mehrere hundert Teilnehmer - vor allem junge Mitglieder der DISZ, Studenten und Pädagogen - an. Die Mehrzahl der Anwesenden war von der einzigartigen Möglichkeit des offenen Gesprächs und der aufrichtigen Meinungsäußerung begeistert, gleichsam verzaubert. Die Atmosphäre an beiden Abenden war emotionsbetont und stimmte die Jugendlichen zuversichtlich. 
Der Verlauf beider Diskussionen und die einzigartige Atmosphäre ist durch eine überlieferte Tonbandaufnahme und ein authentisches Protokoll dokumentiert.
Leiter der Debatten waren Magda Jóború (1918-1982) (Lehrerin, Erziehungshistorikerin, kommunistische Politikerin, Stellvertretende Ministerin für das Bildungswesen, später Direktorin der Landesbibliothek Széchényi) und János Gosztonyi (1925-1985) (Lehrer und kommunistischer Politiker, Sekretär des Zentralkomitees der Demokratischen Jugendorganisation, später Stellvertretender Bildungsminister). Den Vorsitz führte jeweils Ferenc Pataki (geb. 1928) (Sozialpsychologe, früherer Hauptsekretär für die Organisation der Volkskollegien (NÉKOSZ), später Professor und Akademiker, Leiter des Psychologischen Institutes der Akademie der Wissenschaften).
Die wichtigsten und interessantesten Themen, Thesen und Meinungen beider Debatten im Petőfi-Kreis können folgendermaßen zusammengefasst werden:

1. Kritik theoretischer Pädagogik
Die Diskussionsredner äußerten sich mehrmals kritisch über Theoreme und über die Wissenschaft der Erziehung überhaupt:
•	Die ungarische Erziehungswissenschaft sei seit Anfang der fünfziger Jahre durch einen unerträglichen Provinzialismus determiniert. Die ungarischen Erziehungswissenschaftler könnten sich nur mit Hilfe der kanonisierten sowjetischen Pädagogik (vor allem an den Werken von Makarenko ) orientieren. Andere wichtige sowjetische Pädagogen (wie z. B. Nadesda Krupskaja) blieben im Schatten, die ganze westliche Pädagogik sei als „gefährlich“ tabuisiert und streng verboten. 
•	Der Dogmatismus habe die Individualität des Kindes aus der erziehungswissenschaftlichen Forschung vertrieben und sogar das Kind selbst verjagt. Zum Objekt der Forschung sei der Schüler geworden, der jedoch keine eigenen Wünsche, keine Bedürfnisse, keine Interesse habe. Seine Charakterzüge könnten auf der Basis höherer Nerventätigkeit simpel typisiert werden. 
•	Die schulorientierte erziehungswissenschaftliche Literatur sei mit Zitaten von Stalin voll gepfropft. Diese Literatur erhalte aber keine Beschreibung des kindlichen Entwicklungsganges. Die dogmatische Pädagogik erstarre vor der bunten Welt des Kindes. 
•	Mehrere Vertreter der ungarischen Erziehungswissenschaft würden die „voranschreitende“ sowjetische Pädagogik als „salvus conductus“, als „Schutzbrief“ benutzen. Oberflächlich gebildete („halb begabte“) Wissenschaftler der Pädagogik würden ihre unwissenschaftlichen Deklarationen allein mit Thesen der sowjetischen Pädagogik belegen. Die Unterschiede der beiden Länder und Völker würden ignoriert. 
•	Ein weiteres Problem sei die Egalisierung. Auf der Basis der psychologischen Thesen Teplovs seien die Unterschiede der Menschen, die Existenz des Talentes negiert worden. Begabung gelte als gefährlich, denn sie führe zu der so genannten „bourgeoisen Anarchie“.
•	Auf dem Gebiet der Ausbildung der künftigen Wissenschaftler müsse die eigene Ansicht, die Sondermeinung rehabilitiert werden. Seit dem Anfang der fünfzigen Jahre würde Neugierde stigmatisiert und als „kleinbürgerliches Überbleibsel“ aufgefasst. Wünschenswert sei es, in die pädagogischen Handbücher ein neues Kapitel unter dem Titel „Erziehung zum Respekt vor der Sondermeinung“ aufzunehmen.

2. Personen
•	Mehrere Redner stellten Forderungen, welche persönliche Fragen betrafen, etwa das Problem der Rehabilitierungen. Mehrmals wurde verlangt, die bloßgestellten, sozusagen in Schmutz gezogenen Praktiker ebenso wie die Prominenten der Psychologie oder der wissenschaftlichen Pädagogik, z.B. Ferenc Mérei, Árpád Kiss und László Faragó, schnellstmöglich zu rehabilitieren. 
•	Eine andere typische Forderung bestand darin, Verantwortliche für die dogmatischen Verzerrungen zu benennen. Ein aus heutiger Sicht besonders erschütterndes Beispiel über die Lage des Lehrstuhles für Pädagogik an der Universität Budapest (ELTE) schilderte János Ravasz (geb. 1915). Er, in seiner Aufgabe als Oberassistent dieses Lehrstuhles, behauptete, dass die jungen Lehrbeauftragten und Mitarbeiter sich in wissenschaftlichen Fragen nicht gut orientieren können. Verantwortlich dafür sei – so Ravasz – der Leiter des Lehrstuhles, György Ágoston (1920-). Ágoston wurde 1952 zum Leiter des Lehrstuhles berufen, obwohl er nach Meinung von Kritikern keine hinreichende Anzahl wertvoller und maßgebender Publikationen auf dem Gebiete der Erziehungswissenschaft vorweisen konnte. So könne er seinen Kollegen nicht den rechten Weg weisen.  
Ergänzend wäre hier zu anzumerken, dass György Ágoston nach seinem Studium an der Universität Szeged im Jahre 1948 auf dem Gebiet der Ästhetik, Philosophie und Soziologie promovierte, 1952 Kandidat der Wissenschaften wurde). Mit 29 Jahren wurde er 1949 zum Hauptdirektor des Pädagogium in Szeged ernannt, von wo er 1952 auf die führende Position in Budapest wechselte. Er wurde Vorsitzender des Pädagogischen Komitees der Akademie der Wissenschaften und Chefredakteur der damals einzigen erziehungswissenschaftlichen Zeitschrift in Ungarn mit dem Titel „Pädagogische Rundschau“ (Pedagógiai Szemle). 1959 wurde er im Ergebnis der Oktoberrevolution an die Szegeder Universität versetzt, wo er zwischen 1949 und 1980 den Lehrstuhl für Pädagogik inne hatte. Inzwischen gehört er zu den prominentesten Theoretikern der sozialistischen/kommunistischen Pädagogik in Ungarn.
György Ágoston nahm an dem zweiten Diskussionsabend des Petőfi-Kreises teil. Er gestand die Rechtmäßigkeit der Kritik ein und übte eine ausführliche und ungewöhnlich aufrichtige Selbstkritik. Er gab zu, dass er den Parteibeschluss gegen die Pädologie im Jahre 1950 akzeptiert und sich zu eigen gemacht hatte. Anfang der fünfziger Jahre vermutete er, dass dieser Beschluss einen geistigen Reinigungsprozess, eine Klärung im Bereich der Erziehungswissenschaft veranlassen werde. Erst später wurde ihm klar, dass es ein Irrweg war. Jetzt unterstützt er jene Bewegungen mit Rat und Tat, die die Entfaltung der sozialistischen Demokratie befördern. Wegen dieser aufrichtigen und offenen Selbstkritik wurde Gyögy Ágoston im Jahre 1959 von seinem Amt in Budapest abgesetzt und nach Szeged versetzt.

3. Schulpolitik und -praxis 
Die Referenten und Diskutanten wiesen auch auf Probleme der Erziehungspraxis hin. Unter anderem meinten sie: 
•	Die Arbeit der Lehrerschaft sei in den vergangenen Jahren unterschätzt worden, die Pädagogen und die Angehörigen der Intelligenz insgesamt würden als zweitklassige Staatsbürger behandelt. Die Intelligenz würde gegenüber der Arbeiter- und Bauernschaft benachteiligt. 
•	Die positive Diskriminierung der Kinder von Arbeiter und Bauer bei der Aufnahme in die Mittelschulen und in das Hochschulwesen sei, so Magda Jóború in ihrer einführenden Rede, zwar berechtigt, aber diese Praxis kann zu Verzerrungen führen. Es handelte sich um eine behutsame, geradezu blumig kodierte Kritik der besonderer Förderung von Arbeiter- und Bauernkindern. Diese wurde offiziell 1963 eingestellt, war aber in der Praxis noch später üblich. 
•	Ungefähr 100 000 Kinder besuchten noch so genannte ungeteilte Einklassenschulen auf dem Lande. Dieses Problem müsse bald gelöst werden. 
•	Die Schulbücher wurden seit 1950 mehrmals korrigiert und überarbeitet. Trotzdem sei die Mehrzahl von ihnen voll mit schlagenden Beispielen des Dogmatismus, des Schematismus und des Personenkults. (Als Beispiel erwähnte eine Lehrerin, dass die Schulbücher für Geschichte und Literatur der achtjährigen allgemeinen Schule nach dem Tode Stalins überarbeitet wurden, was aber lediglich hieß, Stalins Namen durch das Wort „der Hauptführer“ zu ersetzen.) Die Mehrzahl der Schulbücher käme einer politischen Broschüre gleich. 
•	Ein beängstigendes Ergebnis der Politisierung des Lehrstoffes sei, dass die Schüler und Schülerinnen weit mehr an Phraseologie, Formalismus und Skolastik als Wissen lernen. 
•	Die Lehrpläne seien seit 1948 immer schlimmer geworden. Vor 1948 z.B. wurde den Lehrplänen nach auch Ästhetik behandelt. Danach verschwand sie aus dem Kanon. 
•	Es komme in der Praxis vor, dass zur Beurteilung von Lehrern in der Kaderakte Schulkinder um ihre Meinung gebeten werden. (Die lebendige, zwanglose Atmosphäre der Diskussion wird etwa durch mehrere Zwischenrufe illustriert: „Das kann nicht wahr sein!“ „Wo?“ „Konkrete Angaben!“ usw.).
•	Die Jugend in der Mittelschule sei passiv, verfüge über keine politischen Perspektiven. Sie interessiere sich nur für ihre eigene künftige Karriere und wolle zur Gruppe der Bevorrechteten gehören. 
•	Die Beamten der Stadtverordnetenversammlung und Funktionäre der lokalen Parteiorganisationen würden das Alltagslebens in den Schulen beschönigen. (In einer Schule kam es z.B. vor, dass die vorgesetzten Beamten Vorwürfe an den Direktor der Schule richteten, weil vier Kinder am fakultativen Religionsunterricht teilnahmen. Diese Funktionäre hatten schon lange zuvor verlangt, dass keine Kinder mehr am Religionsunterricht teilnehmen.)
•	In den Schulen herrsche eine Atmosphäre der Angst. Die Ursache dafür sei dieselbe Angst, die man im alltäglichen Leben der ganzen Gesellschaft fühlt.
•	Ein Vorschlag der Teilnehmer lautete: Wenn wir die allgemeine achtjährige Schule mit Fachunterricht nicht realisieren können, ist es viel ehrlicher, die ehemalige sechsjährige Schule wieder einzuführen.
•	Künftige Lehrer sollten an den Hochschulen und Universitäten auch Psychologie (vor allem Kinder- und Entwicklungspsychologie) studieren!
•	Mehr Freiheit in der angewandten Methodik der einzelnen Schulfächer!
•	Mehr Freiheit für das Schulleben! Die Schule gehört den Kindern! Die Schule darf nicht mehr ein Zuchthaus sein, wo die kleinen Häftlinge in den Pausen fortwährend herumgehen!
•	Die Kindergärten hätten zwar nach 1945 relativ mehr Hilfe von den Theoretikern der Pädagogik erhalten, aber die Mehrzahl der Kindergärtnerinnen sei trotzdem nicht in der Lage, für ihre Probleme mit den Kindern adäquate Lösungen zu finden. Auch würden Kleinkinder noch oftmals geschlagen.

III. Etappe 
An dieser Stelle soll nur kurz über die Tagung der prominenten Vertreter von Erziehungswissenschaft und Schulpolitik vom 1. bis 6. Oktober in Balatonfüred die Rede sein. 
Vorsitzender der Plenarsitzung war Béla Tettamanti (1884-1959), Professor der Erziehungswissenschaft an der Universität Szeged. An dieser Konferenz nahmen auch einige jener Theoretiker teil, die seit Anfang der fünfziger Jahre als „persona non grata“ behandelt worden waren. 
Auf dieser Tagung wurden aktuelle Fragen der theoretischen und praktischen Pädagogik eingehend erörtert. Neben der Plenarsitzung fanden thematische Sektionen statt, in denen über Probleme der Didaktik, der Pädagogischen Psychologie, der Geschichte der Erziehung, der Theorie der Erziehung, der Bewegung der Volkskollegien und der Ausbildung von Pädagogen debattiert wurde.
Im Ergebnis dieser eigenartigen Konferenz wurde ein Memorandum, eine so genannte Plattform formuliert. Diese enthält die folgenden Thesen:
•	Die Tätigkeit der theoretischen Pädagogik beschränkte sich vor allem auf Übersetzungen von Werken sowjetischer Verfasser.
•	Auch die Restbestände einer originellen ungarischen Erziehungswissenschaft trennten sich vom wahren Leben und wurden dogmatisch.
•	Diese Erziehungswissenschaft interessierte sich nicht für die konkreten Probleme des Alltagslebens in den Schulen und nahm Traditionen der ungarischen Pädagogik nicht zur Kenntnis  (z.B. wurden Vorlesungen über die Geschichte der ungarischen Erziehung an den Pädagogischen Hochschulen und Universitäten bis 1953 nicht gehalten.)
•	Unerlässliche Voraussetzung für den Fortschritt der Wissenschaft ist die Freiheit der Forschung und der Kritik. Nur so kann die Pädagogik des „aufgeklärten Sozialismus“ erschaffen werden.
•	Die Verfasser dieses Memorandums rufen alle Vertreter der pädagogischen Praxis in den Schulen und der pädagogischen Wissenschaft zum Kampf auf für die Verbesserung der tagtäglichen Erziehungsarbeit und die Förderung einer nach Inhalt und Form originären ungarischen sozialistischen Erziehungswissenschaft.

Als Fazit bleibt festzuhalten, dass alle drei Diskussionen am Vorabend der ungarischen Oktoberrevolution im Jahre 1956 in Hinsicht auf die Hauptthemen als auch bezüglich ihrer Konsequenzen ganz ähnlich verliefen. Die Grundfrage bestand jeweils darin, wie das sozialistische Schulwesen und die sozialistische Erziehungswissenschaft auf dem Fundament der marxistisch-leninistischen Weltanschauung tiefgehend korrigiert werden können. Eine andere Grundlage der Erziehungswissenschaft, eine Pädagogik auf der Basis alternativer philosophischer und weltanschaulicher Theorien kam nicht zur Sprache. 
Obwohl in den Debatten ausschließlich reformsozialistisch argumentiert wurde, begann nach der Revolution ein Rachefeldzug gegen ihre Organisatoren und Wortführer. Sie wurden eingekerkert und zu mehrjährigen Haftstrafen verurteilt. 
Die Resultate der Auseinandersetzung in diesen begeisternden Wochen des Jahres 1956 fanden erst in jüngerer Zeit gebührende Beachtung. 

Literatur:

Möller, Peter: Der Volksaufstand in Ungarn 1956. http://www.p-moeller.de/pungarn1.htm

Rainer, M. János (2000): Az eszmék útja, előzmények és események. Az 1956-os Magyar Forradalom Történetének Dokumentációs és Kutatóintézete Közalapítvány, Budapest.  http://www.rev.hu/html/hu/kiadvanyok/forradalom/eszmekutja.html 

A Balatonfüredei Pedagógus Konferencia (1956. október 1-6.) rövidített jegyzőkönyve. Kézirat. PTI, Budapest, 1957.

Hegedűs N. András – Rainer M. János (Hrsg.): A Petőfi Kör vitái hiteles jegyzőkönyvek alapján. VI. Pedagógusvita. Múzsák, 1956-os Intézet, Budapest, 1992. 

In: Häder, Sonja – Wiegmann, Ulrich (Hrsg.): „Am Rande des Bankrotts…” Intellektuelle und Pädagogik in Gesellschaftskrisen der Jahre 1953, 1956 und 1968 in der DDR, Ungarn und der ČSSR. Schneider Verlag, Hohengehren, 2004. 93-106.